Дело № 60-В01-2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П. судей Харланова А . В . , Корчашкиной Т.Е. расс

Дело № 60-В01-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А . В . , Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2001г. гражданское дело п о протесту Первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 марта 1996г. в части конфискации крабовой продукции и передаче ее для реализации Специализированной морской инспекции Камчатского региона и постановление Президиума Камчатского областного суда от 25 июля 2001г.

Заслушав доклад судьи Верховного С у д а Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя З А О «Марина И Ч » Бобыле­ вой А . И . , заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей протест оставить без удовлетво­ рения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации,

установила:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 марта 1996г. капитан Южно-Корейского судна «Пасифик Ким» при­ влечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 19 Указа Президиума Верховного Совета С С С Р о т 28 февраля 1984г. « О б экономической зоне СССР» и подвергнут штрафу в размере 100.000 долларов С Ш А , Изъятая на судне крабовая продукция (2019 ящиков, вес нетто - 64385,9 кг) конфискована и передана для реализации специа­ лизированной морскойинспекции Камчатского региона.

Протест в порядке надзора первого Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене указанного поста­ новления оставлен без удовлетворения постановлением президиума Камчатского областного суда от 25 июля 2001г.

В протесте, внесенном в судебную коллегию по гражданским де­ лам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об от­ мене состоявшихся по делу судебных постановлений в части конфиска­ ции крабовой продукции и передачи ее для реализации специализиро­ ванной морской инспекции Камчатского региона и прекращении произ­ водства по делу в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера­ ции не находит оснований для удовлетворения протеста.

Подвергая капитана судна «Пасифик Ким» административному взысканию в соответствии со ст. 19 Указа Президиума Верховного Сове­ та С С Р от 28 декабря 1984г. «Об экономической зоне СССР» штрафу в размере 100.000 долларов С Ш А с конфискацией находившейся на судне крабовой продукции в количестве 64.385,9 кг., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что 11 марта 1996г. вСзапретном районе^Дюжно-корейское судно «Пасифик Ким» незаконно занималасьГгдро^хшой^крабовой продукции с целью ее незаконной отправки за пределы Российской Федерации. В результате задержания судна пограничниками на нем была обнаружена крабовая продукция в количестве 64.385,9 кг этот вывод мотивирован и оснований для признания для неправильным не установлено.

В подтверждение этого вывода суд сослался на то, что факт нахо­ ждения судна «Пасифик-Ким» в запретной зоне подтверждается прото­ колом о нарушении экономической зоны от 11 марта 1996г. (л.д.6-7) протоколами задержания судна от 11 марта 1996г. (л.д.19, 34), рапорта­ ми командира пограничного корабля «Дунай» и командира осмотровой группы (л.д.35-41), выпиской из вахтенного журнала П С К Р «Дунай» (л.д.42-47), выпиской из судового журнала П Т Р «Сириус» (л.д.22-24), другими имеющимися в деле материалами и данный факт не отрицался и капитаном судна «Пасифик-Ким». Оценив указанные доказательства, в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к правильном выводу о том, что нахождения судна «Пасифик-Ким» в^запр^ной_зоне не соответствует находящемуся на его борту разрешению №РК-19-ТР на ведение рыбного пр'омысла в экономической зоне России._Кроме того, данным разрешением предусмотрена транспортировка минтая, а не крабовой продукции.

Применяя в качестве дополнительного административного взы­ скания конфискацию крабовой продукции, суд обоснованно указал в постановлении, что промысел в экономической зоне велся незаконно в крупных размерах, в течение года судно дважды нарушало экономиче­ скую зону России и в последнем случае при обнаружении пыталось уйти из запретного района.

При таких обстоятельствах с доводом протеста о том, что при рассмотрении дела суд не установил и не привел доказательств в под­ тверждение того, что изъятая на судне «Пасифик-Ким» крабовая про­ дукция была добыта незаконным путем согласиться нельзя и указанные доводы основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных по­ становлений не являются, поскольку сводятся к оценке имеющихся в де­ ле доказательств, давать которую суд надзорной инстанции не вправе.

Нельзя признать убедительным и довод протеста о том, что пере­ возчик крабовой продукции, каковым является судно «Пасифик Ким», не может нести ответственности в виде конфискации имущества без ус­ тановления факта незаконности добычи этой продукции, поскольку это не соответствуют понятию промысла живых ресурсов, которое изложе­ но в ст. 4 Федерального Закона РФ от 30 ноября 1995 года «О континен­ тальном шельфе Российской Федерации». В ней указывается, что про­ мысел живых ресурсов - комплексный процесс, включающий вылов, приемку, обработку, транспортировку, хранение продукции, ее пере­ грузку.

В связи с тем, что промысел может осуществляться как одним лицом, так и группой лиц со специшшзагда тельности, для деятельности по перевозке "продукции установлены спе­ циальные правила, в частности, необходимо разрешение^^мпетентных.

органов на этот вид деятельности, на отсутствие._которого у „судна «Пасифик Ким», именно^за 1 щ ф ^ ^ суд в постановлении.

По смыслу положений, содержащихся в названных выше норма­ тивных актах, они направлены на охрану природных живых ресурсов в экономической зоне и на пресечение незаконного промысла этих ресур­ сов в экономической зоне, в том числе путем ведения двойной докумен­ тации и бухгалтерии о размерах вылова ресурсов на добывающих судах, перегруза неучтенной продукции на суда, не имеющие разрешения на этот вид промысловой деятельности и не подлежащие контролю, сбыта этой продукции и дележа огромных сумм, вырученных за продукцию, без соответствующих платежей в бюджет.

По настоящему делу сам капитан судна «Пасифик Ким» в судеб­ ном заседании не отрицал факта незаконного промысла крабовой про­ дукции, пояснив, что действительно судно находилось в запретном рай­ оне, и он не имел разрешения на транспортировку этого вида продук­ ции.

Установив, что южно-корейское судно «Пасифик Ким» осуществля­ ло незаконный промысел крабовой продукции при указанных в поста­ новлении обстоятельствах, суд обоснованно привлек капитана судна к административной ответственности и, учитывая, что это нарушение им совершено повторно, правильно в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 19 Указа Президиума Верховного Совета С С С Р от 28 февраля 1984 года «Об экономической зоне СССР» применил конфискацию крабовой про­ дукции, находящейся на судне в результате незаконного промысла.

Поскольку в таком случае правового значения не имеет то обстоя- / \ тельство, законно или незаконно извлечены из среды естественного оби-(/ тания живые ресурсы, доводы протеста о необходимости установления ' судом факта добычи крабовой продукции незаконным путем и о необ­ ходимости привлечения к участию в деле собственника крабовой про­ дукции ЗАО «Марина ИЧ», являются несостоятельными. _ Тем более, что вопрос о привлечении соответствующих лиц ЗАО «Марина ИЧ» к административной ответственности за нарушение зако­ нодательства об экономической зоне Российской Федерации специали­ зированной морской инспекцией Камчатского региона не ставился.

При ненадлежащем исполнении своих обязательств кем-либо из сторон, состоящих с ЗАО «Марина ИЧ» в договорных отношениях, что повлекло за собой утрату права собственности ЗАО «Марина ИЧ» на крабовую продукцию, названное закрытое акционерное общество впра­ ве предъявить к этой стороне требование о возмещении ущерба в судеб­ ном порядке.

Таким образом оснований, предусмотренных ст.330 Г П К РСФСР, для отмены судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

протест Первого Заместителя Председателя Верховного Суда Рос­ сийской Федерации об отмене постановления ПетропавловскКамчатского городского суда от 29 марта 1996г. в части конфискации крабовой продукции и передаче ее для реализации Специализированной морской инспекции Камчатского региона и постановления Президиума Камчатского областного суда от 25 июля 2001г. - оставить без удовле­ творения.